Отправлено: 31.07.09 20:56. Заголовок: Заблуждения

Этой темой я попытаюсь развеять заблуждения некоторых зрителей, предпочитающих смотреть кино пятой точкой, а потом делать громкие заявления.

Побудили меня к этому две причины. Собсно заблуждения смотревших и очередной просмотр фильма.
Смотрел, ясное дело, лицуху. И впервые на языке Шекспира. И знаете, масса впечатлений! Во-первых, то, что смотреть надо в лицухе (и желательно на большом экране) - это ежу понятно. Но в который раз убеждаюсь, что смотреть надо еще и в оригинале.
У меня и раньше наш дубляж (а сколько дисков я не видел везде один и тот же - театральный т.с. прокатный) взывал о помощи к тазу, то теперь я вообще его слышать не могу. Вообще фильм предстал для меня в новом свете. Фильм оказался качественным, крепким фантастическим боевиком, атмосфера Терминатора присутствует, Арни - рулит. Игра актеров серьезна и убедительна. Чего не скажешь о дубляже - такое ощущение, что дубляторы восприняли фильм как комедию и вообще сами были клоуны на пенсии.

И наконец то я понял весь смысл почему когда стриптизер в баре говорил Арни по-русски следи за рукой - тот сказал ему в руку как в микрофон. Я не понимал - что за понт такой. Оказалось тот ему сказал - поговори с рукой. Арни и воспринял это буквально.

Тема будет со скриншотами из фильма и цитатами. Все это я забыл на другом компе, поэтому начну пока без них (добавлю позже).

1. Ключи в козырьке.
Hydrobot пишет:

цитата:

А вопрос из той-же серии, что и про ключи от машины в козырьке. Этот терминатор не мог знать про то, чему научился Т-800 в Т-2. Не будет никогда этому убедительного логического обьяснения.

Приход Терминатора. Выходит из бара, садится в первую тачку - пробивая, по традиции, боковое стекло:


Первое, что он делает - вырубает сигналку выдергивая провода. Далее, открывает козырек - явно не в поисках ключей. В руку ему падают часы. Сверяет время и дату:



Далее - заводит автомобиль перегрызенными проводами:


Второй эпизод. На труповозке. В козырек уже не лезет. Рвет провода и заводит.


2. Джон - наркоман.
Есть такие люди. Обвиняют Джона, что в Т3 он наркоман. Если бы Джона снова играл Ферлонг, то это было бы действительно так , но в Т3 дела обстоят по-другому. Первое - в начале фильма Джон, пытаясь избежать столкновения с оленем, падает с мотоцикла. Идет в ветклинику, жрет фенобарбитал. Наркоман? Нет! Смотрим дальше.
Сцена: пол ветклиники, на полу нога Джона забинтованная кровавыми бинтами:


Кмера скользит к голове. Мы видим - лежат хирургические инструменты, лекарства, бинты, клизма:


Конор делал себе операцию, а барбитал - обезболивающее. Далее. На сцене появляется Кейт Брюстер.

Она спрашивает: "ты нас обчистил на прошлой неделе?"
Джон: "Трубку положите..." - тычет пистолетом в харю Кейт. Кейт ложит.
Джон: "Простите. Очень лекарства нужны..."
Кейт: "Тут есть больница недалеко. Человеческая"
Джон: "Туда мне нельзя" - обреченно качает головой.

А вот их диалог в оригинале, на Английском:

Кейт набирает 911, выходит Джон:

- Пожалуйста, не делай этого.
- Полагаю ты нас ограбил на прошлой неделе...
- Положи телефон (тычет в Кейт пистолетом - Кейт ложит) Извини. Мне просто... Мне были нужны лекарства
- Здесь есть скороая помощь, всего полмили
- Я не могу туда пойти

3. МНЕНИЯ ЗРИТЕЛЕЙ: В Терминаторе 3 нам показали хорошую войну в будущем, лучше чем в Терминаторе 4. В Терминаторе 3 война в будущем снята дерьмово, не то, что в 1 и 2 частях.

Оба утверждения НЕ ВЕРНЫ.

В фильме Терминатор 3 войны в будущем нам не показывали. Напрягаем мозги, вспоминаем, что предшествует эпизоду с войной? Джон сидит на мосту и ворчит:

- Я стал изгоем. Ни телефона, ни адреса. Никто и ничто не сможет меня найти.

Вывешивает едва початую бутылочку пива над мостом.

- Я оборвал всякую связь с прошлым.

Бросает бутыль.

- Но как бы я ни старался... Я не могу избавиться от снов... От моих кошмаров.

Далее как раз и попер видеоряд кошмаров. Т.е. нам показан кошмарный сон Конора, каким видит будущую войну тот в своих снах! Со слов мамы. Терминатора без кожуры он видел.



Война показана одним огрызком, но до событий на мосту. И не война вовсе, а эпизод из будущего, где Конор, похожий на вокзального бомжа, дерет глотку на обломках какой-то свежесрубленной машины Скайнета.



Продолжение следует

 Отправлено: 23.08.09 10:56. Заголовок: о Morbid..

о, Morbid

 Отправлено: 23.08.09 11:07. Заголовок: Shwarzenegger ахахах..

Shwarzenegger ахахахаха ваще писец... хорошо подобрал!

 Отправлено: 23.08.09 12:19. Заголовок: Алексей пишет: я хо..

Алексей пишет:

цитата:

я хожу в перчатках и в косухе летом, только перчатки безпалые

- все равно не то уже, рука не потеет так, дышит.

Hunter пишет:

цитата:

Да, он же под байкера одет был. Типа стиль

- Ну может и так... Хотя те же байкеры вон в майках если жарко ездят и ходят. Hunter пишет:

цитата:

очки - часть его...эмм..образа что ли

- Да в том и дело, что я прекрасно понимал: очки также как и высокая горловина у футболки призваны закрывать кожу, морщины... А зря, я готов был принять Арни какой он есть. Вон в Конце света он помят, но и там излюбленная фишка оператора проскальзывает - съемка Шварца при переменом и локальном освещении, когда подчеркивается вся егошняя рельефность скул, лба, шеи... Это то, чем всегда любуешься в его фильмах (ну почти также как динозаврами у Спилберга).

 Отправлено: 23.08.09 12:26. Заголовок: Shwarzenegger , да, ..

Shwarzenegger , да, согласен,то самое написал. Но как раз в многих кадрах Арнольд замазан и кожа с виду как у малыша либо долго пьющего мужика - они тоже упругие, опухшие. Я в общем был за естественость. Ну либо уж как в первых частях - там его тоже сильно мазали, но то была искусственная бледность, подчеркивающая его "неживую" сущность. Надо было и тут так. Думаю, сыграло еще и то, что Мостоу отказался намеренно от холодной подачи цвета и в фильме много желто-рыжих и ярко-зеленых тонов. А кино о Т. было мрачноватое, ночное с серо-голубыми красками.

Насчет схожести с Брежневым это ты снайперски, должен признать. Просто шик, еще и кадры же подобрал! Нда... Алексей пишет:

цитата:

о, Morbid

- похоже мало кто понял твою фразу, но я читал ранний форум, я понял, хе-хе. Моряка того помню.

 Отправлено: 23.08.09 17:26. Заголовок: Давайте что-ли вернё..

Давайте что-ли вернёмся к заявленной теме войны.

Все терминаторские фильмы начинаются с цены футуристической войны. Именно она формирует первое впечатление о фильме. К этой сцене в Т-3 лично у меня есть три претензии. 1) Неправильный цвет лазерных лучей.
2) Нелепое движение терминаторов, когда они идут и стреляют в спину друг другу.
3) Появление в кадре американского знамени.
Первый баг искажает один из важнейших визуальных символов фильма и ярко характеризует наплевательское отношение к канону в целом. Второй - делает действие недостоверным. Третий - использует неуместный символ, который перечёркивает общечеловеческий характер войны.

Итого, с точки зрения режиссуры эта сцена сделана менее талантливо, чем у Камерона. Вместе с тем, она является одной из лучших в фильме. Особенно момент появления хантер-киллера "из воды".

 Отправлено: 23.08.09 17:37. Заголовок: Fred Йопта, я потому..

Fred Йопта, я потому и добавил это заблуждение. Это не война, а СОН. Поэтому придирки сразу отпадают. Люди как-то не замечают того, что Конор говорит о страшных снах и нам его показывают. Они смотрят так как буд-то бы это кусок войны. А это сон и там все нелепо.

Поэтому там в конце толпами валят терминаторы - потому, что кошмарный сон, потому и толпами. И в оконцовке один нагло пялится на Конора - во сне. Тот писается и в ужасе просыпается. Так чито пункты 1-2 отпадают сами собой.

По пункут 3. Я понимаю, что ты недолюбливаешь США, но Конор тем не менее гражданин этой страны, дело происходит там же и флаг вполне уместен. Они вообще трепетно к этому делу относятся. Так что опять глупость пишешь. Я знаю, что ты сейчас на это ответишь даже. Пиши.

 Отправлено: 23.08.09 17:45. Заголовок: Не важно, сон это, и..

Не важно, сон это, или документалка. Это часть художественного фильма, и каждое художество в нём должно иметь свой смысл и сочетаться с остальными моментами фильма. Она в данном случае ни хрена не сочетается. Что касается флага, то он там показан не как элемент антуража, а специально как знамя Победы. Что с художественной точки зрения полный бред, потому что адресует фильм только американцам, а не всем людям.

 Отправлено: 23.08.09 17:51. Заголовок: Fred пишет: Нелепое..

Fred пишет:

цитата:

Нелепое движение терминаторов, когда они идут и стреляют в спину друг другу.

тада ето не кошмар а радосный сон

 Отправлено: 23.08.09 17:58. Заголовок: Fred пишет: бред, п..

Fred пишет:

цитата:

бред, потому что адресует фильм только американцам, а не всем людям.

причем тут адресация. ой я не могу. Я помоему ясно выразился, что там флаг делал.

Fred пишет:

цитата:

Она в данном случае ни хрена не сочетается.

каким местом она не сочетается если Конор нам брешет про страшный апокляпсис, кошмары и вообще фильм об ентом. ну ты пиши пиши. я седня добрый, отвечу.

 Отправлено: 23.08.09 18:04. Заголовок: Shwarzenegger пишет:..

Shwarzenegger пишет:

цитата:

Это ты его с нашим перепутал

Ничего я не перепутал. Флаг США в "Терминаторе" настолько же неуместен, как флаг Билайна в "Иронии судьбы".

Shwarzenegger пишет:

цитата:

Конор нам брешет про страшный апокляпсис

Да пожалуйста. И зачем тогда нам это показывают? Чтобы в очередной раз подченуть, что Коннор балбес? Я уже не говорю о том, что почти все сцены будущего в терминаторах это сны героев.

 Отправлено: 23.08.09 18:11. Заголовок: Fred пишет: Флаг СШ..

Fred пишет:

цитата:

Флаг США в "Терминаторе" настолько же неуместен, как флаг Билайна в "Иронии судьбы".

Ты разницу чувствуешь в своей непрообиваемой упертости и моих ответах? Аргументируй, фирштейн?
Только крыть нечем.

Fred пишет:

цитата:

Я уже не говорю о том, что почти все сцены будущего в терминаторах это сны героев.

Нифига. Сон Кайла и Конора - разные вещи. Сон Кайла - переработка увиденного воочию. Сон Конора - выдумка на основе рассказов - а тут уже ясен пень возможны всякие порождения фантазии.

Fred пишет:

цитата:

И зачем тогда нам это показывают? Чтобы в очередной раз подченуть, что Коннор балбес?

я с тобой дурею. Зачем нам вообще там все показывают, а? А в Т2, а 1м нахрена? вырезать нахер оставить погоню и финал. И как это подчеркивает что он балбес? ты давай это не скатывайся

 Отправлено: 23.08.09 19:05. Заголовок: Shwarzenegger пишет:..

Shwarzenegger пишет:

цитата:

Аргументируй, фирштейн?

Процитируй текст, который сопровождает этот кадр? Там что-то говорится об Америке? Нет. Скайнет воюет с Америкой? Нет. Тогда почему в кадре американский флаг? И почему его нет в Т-1, Т-2 и Т-4?
Shwarzenegger пишет:

цитата:

а тут уже ясен пень возможны всякие порождения фантазии

Для чего нам их показали? Какой в этом художественный или сюжетный смысл?
Shwarzenegger пишет:

цитата:

Сон Кайла и Конора

Сцену лучше всего сравнивать с началом Т-2. О тамошнем сражении, если помнишь, рассказывает Сара Коннор.

 Отправлено: 23.08.09 19:28. Заголовок: Fred пишет: который..

Fred пишет:

цитата:

который сопровождает этот кадр? Там что-то говорится об Америке?

последний баклан знает, что дело происходит в США, поэтому говорить ничего и не нужно.

Fred пишет:

цитата:

Скайнет воюет с Америкой?

А это не важно. Я те говорил - к флагу они трепетно относятся. Для патриатизму и поднятия боевого духу он уместен.

А зачем, вопрос, в гражданской войне совки бегали с красным флагом, а "белые" с российским? и те и те вродь как россияне изначально были. А затем - знамя это символ чего-то всегда.

Fred пишет:

цитата:

И почему его нет в Т-1, Т-2

Потому, что тогда еще не было 11 сентября. Кэмерон мыслил локально.

Fred пишет:

цитата:

и Т-4?

потому что произошло много других событий после 11-го так что авторы сочли вернуться к обезличиванию дабы в экран не плевали. Ты вот видишь и то плюешься до сих пор.

И вообще Мостоу мудак! Впихнул флаг, а я отписывайся.

Fred пишет:

цитата:

Для чего нам их показали? Какой в этом художественный или сюжетный смысл?

Для чего нам показали в Т1 и Т2.

Fred пишет:

цитата:

О тамошнем сражении, если помнишь, рассказывает Сара Коннор.

Там она какбе рассказывает не о сражении, а о том, что предположительно будет, но рассказ сопровождает картинка именно из будущего, а не ее воображения - какбе дополняя правдивость ее слов. Это Кэмерон четко показывает нам.

 Отправлено: 23.08.09 19:44. Заголовок: Shwarzenegger пишет:..

Shwarzenegger пишет:

цитата:

знамя это символ чего-то всегда.

Золотые слова. И что же оно символизирует в данном случае?

Shwarzenegger пишет:

цитата:

дело происходит в США

Приведи цитату дословно, плиз! Там сказано: "Я поведу остатки Человечества к победе". Какая связь между человечеством и флагом США? Давай уже ты сам перестанешь упираться и признаешь, что картинка не соответствует тексту и это плохо.

Shwarzenegger пишет:

цитата:

Кэмерон мыслил локально.

Камерон не показал флаг одной из стран, значит мыслил локально. Мостоу - показал, значит он мыслил глобально? Бред говоришь.

Shwarzenegger пишет:

цитата:

А зачем, вопрос, в гражданской войне совки бегали с красным флагом, а "белые" с российским?

И тут бред.
Shwarzenegger пишет:

цитата:

Для чего нам показали в Т1 и Т2.

Не помню, чтобы Коннор там махал американским флагом.
Shwarzenegger пишет:

цитата:

Там она какбе рассказывает не о сражении, а о том, что предположительно будет, но рассказ сопровождает картинка именно из будущего

Тоже самое в Т-3.

 Отправлено: 23.08.09 19:52. Заголовок: Если тебе объяснять ..

Если тебе объяснять одно и то же, но каждый раз подбирая разные слова и мняя их местами - смысл не изменится, но до тебя все равно не дойдет. Если сразу не дано понять, то и объяснять бессмысленно. Это как в детском саду.

 Отправлено: 23.08.09 19:53. Заголовок: А ты на меня не пере..

А ты на меня не переходи. Ты про фильм пиши.

 Отправлено: 23.08.09 19:56. Заголовок: Так и вертится одно ..

Так и вертится одно слово на языке. Так опять же не поймешь ведь всей истиной полноты смысла его.

 Отправлено: 23.08.09 20:02. Заголовок: Главное давно уже по..

Главное давно уже понятно. Ты человек, который не умеет признавать другую точку зрения и замечать свои ошибки.

 Отправлено: 23.08.09 20:08. Заголовок: Fred пишет: не умее..

Fred пишет:

цитата:

не умеет признавать другую точку зрения

Что значит признавать точку зрения? Точка это сугубо индивидуальный взгляд. Я признаю факты. Если человек прав фактически, что мне ему возразить?

Fred пишет:

цитата:

замечать свои ошибки.

Ошибашься. С самокритикой все в поряде. Ошибки признаю, исправляюсь. Чего, как раз, о тебе то сказать и не могу. Так, что кто бы говорил...

А главное то оно да, давно я понял.

 Отправлено: 23.08.09 20:21. Заголовок: Ты утверждаешь, что ..

Ты утверждаешь, что война в будущем снята не дерьмово, а так же хорошо как в 1 и 2 частях. При этом никакого сравнения между частями ты не провёл, никаких достоинств этой сцены не показал. То есть мнение своё не аргументировал.

Ты сказал только, что эта сцена имеет право быть неаутентичной, потому что является бредовым сном частного лица. Против этого я не спорю. Только её дерьмовость (это твоё слово, а не моё) от этого не уменьшается никак.

Когда я тебе указал, что в этой сцене есть а)фактическая, б)логическая и в)художественная ошибки, ты начал огрызаться нехорошими словами и ссылками на детский сад.

И заметь пожалуйста, что там, где речь идёт действительно о фактах, например о ключах в бордачке, у нас с тобой никаких расхождений нет.